1
dic

IX Premio Cervelló

Escrito el 1 diciembre 2014 por Sergio Sánchez en General

Un año más hacemos pública la convocatoria al IX Premio Cervelló. Este año el tema es “Deporte y ayudas de Estado: el caso especial de los clubes de futbol”… Animaos a escribir que el premio es suculento!!

Descarga las bases.

11
nov

Renuncia de administrador…

Escrito el 11 noviembre 2014 por Pilar Galeote en Derecho y RSC

A pesar de que la RDGRN de 29 de septiembre de 2014 reitera lo que viene siendo doctrina reiterada, quiero hacer la comparativa de este caso con aquellos en los que el órgano de administración no es un administrador único.

En este caso objeto de la Resolución, una administradora única renuncia mediante escritura pública notificada a la sociedad de su cargo en una sociedad. El registrador suspende la inscripción porque no consta en la escritura la convocatoria de Junta que debía hacer ella misma a los efectos del nuevo nombramiento. La DGRN confirma la calificación del registrador porque, como decimos más arriba, doctrina reiterada viene exigiendo esa convocatoria, si bien no es necesario la acreditación de la celebración de la Junta.

Llamamos la atención de la aplicación de esta doctrina a los casos de  administradores únicos pero NO a los casos en los que la estructura del órgano de adminsitración fuera diferente, porque pueden existir otros administradores que sigan en el cargo con la facultad de convocarla. Este último punto es sobre el que queremos llamar la atención hoy…

 

3
nov

Sobre convocatoria de Junta…

Escrito el 3 noviembre 2014 por Pilar Galeote en Derecho y RSC, General

Es el tema de la convocatoria de junta general, el que me hace hoy traer al blog la Resolución de la DGRN de 23 de mayo de 2014. En esta RDGRN se plantean dos problemas, si bien nos vamos a fijar hoy en el primero: se trata de si, constando en los estatutos una regla específica de convocatoria, está válidamente convocada la junta cuando no se sigue dicho procedimiento en base a determinada habilitación prevista, más genérica, en otro precepto estatutario. Es decir, si bien el texto estatutario establece que el órgano de administación, cuando las acciones sean nominativas, puede sustituir el procedimiento legal por una comunicación escrita a cada accionista, la DGRN considera que en este caso no es aplicable la norma general, cuando hay una especial para los casos de convocatoria de junta -anuncios publicados en el BORME y un diario de gran circulación de la provincia-.

 

29
sep

Renuncia de administrador único

Escrito el 29 septiembre 2014 por Pilar Galeote en Derecho y RSC

Hoy os trago una resolución (27 de marzo de 2014)  que, a pesar de no decir nada diferente y novedoso, refuerza la tan cuestionada forma en la que es posible la renuncia de un administrador único.

Los hechos consisten en que un administrador único notifica a la sociedad por correo certificado, a través de notario, la renuncia a su puesto y el resultado de dicha notificación es la de devuelta “por desconocido”. El administrador recurre la decisión del registrador que suspende la inscripción de la renucia, hasta la contitución de la junta general en la que se acuerde el nombramiento de los nuevos administradores. La DGRN confirma la calificación, continuando con el criterio que siempre ha establecido: no es posible la inscripción de la renuncia de un administrador único hasta que se acredite que el adminsitrador que renuncia ha procedido a convocar la junta con la referida finalidad.

Si bien la RDGRN no entra a tratar el tema de si surte efecto la renuncia presentada ante un socio mayoritario, somos de la opinión de que no puede tener efecto registral alguno puesto que el Registro no puede acreditar la identidad del socio y además la convocatoria de la junta no puede hacerla un socio, por mucho que el adminsitrador único haya presentado la renuncia ante él.

 

22
sep

Aumento de capital y orden del día…

Escrito el 22 septiembre 2014 por Pilar Galeote en Derecho y RSC

Buenos días a todos! Tras el parón veraniego, reanudamos nuestros comentarios en el blog Cervelló, buenísima ocasión para hablar de Derecho y otros temas relacionados.

Os traigo hoy un tema a mi juicio muy interesante sobre aumentos de capital y convocatorias.

Se trata de la Resolución de la DGRN de 26 de febrero de 2014, en el recurso contra una denegación de inscripción de una escritura de elevación a público de aumento de capital social en una S.L. Como dato relevante hay que saber que en la convocatoria se decía que “se propone un aumento de capital de 100.000 euros mediante la creación de 100 participaciones de 60,10 euros cada una siendo el resto prima de emisión de las participaciones”. Existe por tanto un error ya que se habla de importe total, como suma de nominal y prima, pero del contexto del orden del día resultaba claro lo que se propone. Sin perjucio de que exitenten otros motivos señalados  para el recurso, hoy me quiero centrar en éste.

La DGRN considera que éste, como otros errores cometidos en este caso en el orden del día, son meros errores formales y que no “condicione, limite o impida el ejercicio de derechos individuales del socio no asistente”. Es decir que del contexto resulta que el orden del día puede ser apreciado perfectamente por los socios. Parece que esta tendencia de la DGRN ya es recurrente y que, en estos casos de errores, hemos de distinguir cuando el error no ocasiona un perjuicio para ninguna de las partes ni para terceros, que se trata de errores puramente formales que no son causa para denegar o suspender la inscripción. Destaco esta última afirmación de la DGRN, “es preciso mantener los actos jurídicos que no sean patentemente nulos” de forma que “el tráfico jurídico fluya sin presiones formales injustificadas” evitando “la reiteración de trámites que, sin aportar mayores garantías, dificultan y gravan el normal funcionamiento de las empresas”.

 

8
jul

Así fue el VIII Premio Cervelló

Escrito el 8 julio 2014 por Pilar Galeote en General

Aquí os dejo una muestra gráfica del pasado 29 de junio de 2014, día en el que se celebró, en el Aula Magna del IE ,el acto de entrega del VIII Premio Cervelló de Derecho de los Negocios. Este año el tema del premio era “Impacto de la nueva Ley de Emprendedores. Análisis crítico en el ámbito internacional”. El acto estuvo presidido por María Benjumea, Presidenta de Spain Start-up y contó con la presencia de Javier de Cendra, Decano de IE Law School, Pedro R. Rodero, Socio Director de ONTIER y María del Pilar Galeote, Directora de la Cátedra Cervelló de IE Law School. El trabajo ganador resultó ser  “An International Perspective on LAEI: Following trends” de Álvaro Herrera Gener, José María Guerra Marroquín y Luis Sancho Mañas. María Benjumea, como presidenta del jurado, destacó la importancia del emprendimiento en este momento en nuestro país y la necesidad del abogado o asesor jurídico como pieza clave para el éxito de los proyectos. Igualmente, subrayó la importancia de la implementación de las medidas legislativas introducidas en la reciente LAEI en nuestro ordenamiento.

FELICIDADES A LOS PREMIADOS!!

 

 

RDR_9602  RDR_9613

18
jun

VIII PREMIO CERVELLÓ – ACTO ENTREGA

Escrito el 18 junio 2014 por Pilar Galeote en General

Buenos días a todos!! Un año más, desde la Cátedra Cervelló de IE Law School y el despacho ONTIER Hermosilla & Gutiérrez de la Roza os invitamso a todos al acto de entrega del VIII Premio Cervelló, este año sobre Emprendimiento. Esta edición contamos con la presencia de María Benjumea, Presidenta de Spain Startaup y de Adolfo Suárez Illana , Presidente de ONTIER. Os esperamos!!!! VIII invitación cervelló

4
jun

¿QUÉ REPÚBLICA?

Escrito el 4 junio 2014 por Juan Carlos Olarra en General

A nadie puede sorprender que un hecho tan insólito como trascendente cual es la abdicación del actual titular de al Corona de España genere la inmediata reacción de aquéllos que defienden la perentoria necesidad de instaurar la república como forma de gobierno (más bien de estructura de la Jefatura del Estado). Serían necios si no aprovechasen esta oportunidad, en la que resulta imperativo abordar formalmente la cuestión, legislar, regular…Puesto que es difícil que en otras circunstancias ese debate tenga lugar, visto el escaso interés que despierta entre la población.
Ahora bien, sentado fuera de toda duda que los promotores de la república tienen todo el derecho (y casi el deber) de pedir a gritos la instauración de tal sistema yo me pregunto ¿de qué república estamos hablando?
En efecto la república como forma de organización del estado se definiría en principio de forma negativa, de suerte que sería república cualquier sistema de organización política de un país en la cual la Jefatura del Estado no corresponda a un monarca y no se elija o determine de forma hereditaria. Es una definición un tanto rudimentaria, pero nos puede servir como herramienta de trabajo y, con esa base, otear, siquiera a vista de pájaro, el heterogéneo paisaje de realidades que se pueden encuadrar en el marco de esa calificación.
Podemos pensar en primer lugar en repúblicas parlamentarias, al estilo de la italiana o la alemana, en las cuales el Presidente de la República, como Jefe del Estado, elegido por las cámaras, tiene un papel de escaso peso y protagonismo político, quedando reducido a funciones de representatividad institucional y a esa facultad de moderación cuya virtualidad práctica depende finalmente de la capacidad de la persona que ocupa el cargo para ejercer su auctoritas, dado que carece de potestas. Pero también podríamos mirar hacia repúblicas de corte presidencialista, en las que el Presidente, elegido directamente por los ciudadanos, no sólo es el Jefe del estado sino que también lo es del Gobierno y lleva de forma efectiva las riendas de la nación. El paradigma de este régimen y su precursor son los Estados Unidos de América. Como en casi todo en la vida también caben formulas intermedias, en las que el Presidente de la República es elegido directamente pero sólo ejerce la jefatura del Estado, compartiendo el poder, en mayor o menor medida, con el jefe del ejecutivo (modelo de Francia o de Portugal). ¿En cuál de los sistemas mencionados están pensando los promotores de la III República? No lo sabemos (y probablemente ellos tampoco).
Pero eso no es todo. Además de formas tan respetables y admiradas como las que hemos enunciado, bajo la etiqueta republicana caben formas de teocracia fundamentalista como la República Islámica de Irán, totalitarismos liberticidas de corte socialista como la República Popular de China, dictaduras militares como fueron las de Argentina y Chile o incluso tiranías hereditarias como la República Popular de Corea del Norte. Por lo tanto no podemos concluir que quienes impulsan el advenimiento de la república en España estén tratando de avanzar o profundizar en la democracia y en las libertades, ya que la República es perfectamente compatible con la tiranía, la demagogia, el fundamentalismo…

Así que hasta que no nos digan qué tipo de república quieren instaurar, difícilmente podremos aceptar que tengan ningún plus de legitimidad democrática. Aunque me malicio, por su obsesiva exhibición de la bandera tricolor, que realmente no conciben la república como una forma de organización del Estado, sino como una ideología de carácter sectario y excluyente, en la que dentro del mismo paquete hay que comprar no sólo una determinada manera de designar al Jefe del Estado, sino toda una batería ideológica bastante rancia y trasnochada que nos invita a mirar hacia zonas de penumbra de nuestro pasado que sin duda debemos evitar.
Para desdramatizar el final recordaré la anécdota de una ocasión en la que pregunté en Sydney a varios amigos si no preferían corregir el anacronismo que significaba que el Jefe del Estado en Australia fuese la Reina de Inglaterra, a lo cual me contestaron en síntesis que para pagar a un Presidente de la República que viviese en un palacio, preferían a la Reina de Inglaterra que sufragaba por sí misma el de Buckingham.

3
jun

LOS DEL 68 SÍ QUE PODEMOS

Escrito el 3 junio 2014 por Juan Carlos Olarra en General

Como ya denunciaba Loquillo “hay compañeros de profesión, portavoces de su generación…” No pretendo yo tanto como erigirme en representante de nadie, pero tampoco puedo dejar de aprovechar el recurso que me ofrece haber nacido en el mismo año que SAR el Príncipe de Asturias, dentro de poco tiempo Felipe VI de España. Porque, desde esa coincidencia natalicia, reconozco haberme sentido especialmente aludido por las emocionantes palabras pronunciadas por SM el Rey al final del discurso en el que anunciaba su abdicación. A juicio de Don Juan Carlos, ha llegado el momento de dar protagonismo a una nueva generación, que tome el testigo de la suya, la que protagonizó y lideró eficaz y eficientemente la transición de España hacia el régimen democrático y de libertades en el que vivimos.

Seguir leyendo…

12
may

Derecho de sufragio y discapacidad

Escrito el 12 mayo 2014 por Pilar Galeote en General

Hoy os presento a un amigo de la Cátedra, como lo es la Fundación que él aquí representa, la Fundación Síndrome de Down. Él es Rafael del Real, Ingeniero de Telecomunicación y Licenciado en Derecho. Además es Coordinador de la Comisión Jurídica de la Fundación Síndrome de Down de Madrid. Debido a que próximamente tenemos una cita con las urnas, Rafael nos invita a reflexionar al respecto…. Mil gracias, Rafael!!!

“Ante una próxima cita electoral es momento de reflexionar sobre la realidad de las 80.000 personas con discapacidad que están privadas de su derecho al voto por sentencia judicial, algo sin duda paradójico en un Estado Democrático.

El artículo 3 de la vigente Ley Electoral permite privar del ejercicio del derecho de sufragio a los declarados incapaces en virtud de sentencia judicial firme, siempre que la misma lo declare expresamente.  El derecho de sufragio plasmado en el artículo 23 de la Constitución Española es uno de los derechos básicos reconocidos en la Convención de la Naciones Unidas sobre los Derechos de la Personas con Discapacidad ratificada por España en 2008 y por tanto parte de nuestro ordenamiento jurídico.

En este sentido en Septiembre de 2011 el Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, reflejó en las observaciones al Informe presentado por España, su preocupación por la restricción del derecho al voto de las personas con discapacidad intelectual o psicosocial.  Además mostraba su inquietud por que la privación de ese derecho fuera la regla y no la excepción en las sentencias de incapacitación, por lo que recomendaba  la revisión de toda la legislación pertinente para que todas las personas con discapacidad, independientemente de su deficiencia, de su condición jurídica o de su lugar de residencia, tuvieran derecho a votar y a participar en la vida pública en pie de igualdad con los demás.

Aproximadamente el 60% de las personas privadas del derecho de sufragio son menores de 65 años. Sin duda, hay situaciones extremas de personas, que por sus facultades o condición,  no puedan ejercer su derecho contando con unos apoyos razonables que respeten los principios de independencia y secreto de voto. En estos casos excepcionales, y al objeto de evitar posibles abusos o fraude,  son apropiadas las medidas de protección de la persona,  establecidas en el Código Civil y en la Ley Enjuiciamiento Civil.

Pero como indica el Tribunal Supremo en su sentencia de 4 de Julio de 2013, lo que procede es instaurar los apoyos personalizados y efectivos en beneficio de la persona afectada en la toma de decisiones, permitiendo el ejercicio de la capacidad de obrar en las diferentes situaciones que se planteen.   La pérdida del derecho de sufragio no es una consecuencia automática o necesaria de la incapacidad, sino que es posible la incapacitación y la reserva al incapaz de este derecho pues una cosa es que una persona no pueda regirse por si misma, ni administrar su patrimonio, y otra distinta que esté impedida para ejercitarlo correctamente. Es el Juez que conoce del proceso a quien corresponde analizar y valorar la situación de la persona sometida a su consideración y pronunciarse sobre la conveniencia de negar el ejercicio de este derecho fundamental, que es regla y no excepción, a quien puede hacerlo no obstante su situación personal.

Los Estados Parte de la Convención tienen la obligación de proteger y promover el derecho de las personas con discapacidad de acceder al apoyo de su elección para emitir su voto en secreto mediante los ajustes razonables que sean necesarios.

Y por último conviene recordar que la propia Convención define los ajustes razonables como las modificaciones y adaptaciones necesarias y adecuadas que no impongan una carga desproporcionada o indebida, cuando se requieran en un caso particular, para garantizar a las personas con discapacidad el ejercicio en igualdad de condiciones de los derechos.

En base a todo lo anterior, bien el Ministerio Fiscal o bien los tutores que actualmente sustituyen en el ejercicio de la capacidad jurídica a esas 80.000 personas con discapacidad, deberían instar el procedimiento de reintegración de la capacidad,  para que una buena parte de ellos, pudieran recuperar el derecho de sufragio en condiciones de igualdad a los demás ciudadanos”.

 

 

1 2 3 52

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar