El ministro decide sobrevolar un asunto de gran complejidad sociológica y antropológica con una superficialidad impresionante. En primer lugar, niega la existencia de la cuestión por razones puramente geográficas. Así no es un problema en España lo que sí lo es en Francia, Alemania o el Reino Unido. Incluso, con ángulo opuesto, en Turquía. Pero como siempre, evita explicarnos las razones que fundamentan su aseveración, que se convierte entonces en una pura y rabiosa petición de principio.

Por otra parte, nos dice que el velo, como símbolo, es perfectamente legítimo. Pues mire, precisamente ahí radica el problema: como símbolo ¿de qué? No es lo mismo una cruz celta en un cementerio de Gales que en un brazalete. No es lo mismo una svástica en un templo hindú que en las calles de Heidelberg. Precisamente la discusión radica en qué simboliza el velo (una opción personal, una manifestación discriminatoria…) Insisto que el debate no es sencillo ni trivial, que es precisamente como lo ha querido enfocar el ocurrente titular de la cartera de Justicia.

Por último, como no podía ser menos, se añade el tinte sectario, marca de la casa, con una alusión, supongo que pretendidamente humorística, a las monjas, que lo llevan voluntariamente. Dice el tópico que todas las comparaciones son odiosas, pero algunas además lo pretenden. También hay mujeres que voluntariamente se operan para “cambiar de sexo”, lo cual no significa que la mutilación genital sea una práctica aceptable ¿No le parece, Señor ministro? Menos ocurrencias y más pensamiento, por favor