16
ene

Complemento de Convocatoria en SL

Escrito el 16 enero 2012 por Pilar Galeote en General

La RDGRN de 15 de noviembre de 2011 de nuevo nos permite dejar de hacer elucubraciones respecto al régimen del complemento de convocatoria en sede de Junta General. Hasta ese momento, la LSC solo regulaba el referido complemento de convocatoria para SA y los demás nos preguntábamos si este tema sería aplicable a las SL. Ya tenemos la respuesta y es negativa. Las razones esgrimidas son:

1.- Sólo pueden incluirse en el orden del día de una Junta de SL (ex artículo 168 LSC), los asuntos sobre los que lo hubieran solicitado socios que represetnen al menos el 5 % del capital social.

2.- Nada se dice en la LSC en cuanto a la posibilidad de extensión del régimen del complemento de convocatoria de Junta de SA a SL.

3. El artículo 304 RRM se refiere a la anotación preventiva de solicitud de publicación de complemento a la convocatoria de la junta al derecho de los accionistas minoritarios.

No osbtante, creo especialmente importante llamar la atención sobre la explicación que da a su conclusión la DGRN. No es otra que el carácter de “numerus clausus” que rige en materia de anotaciones preventivas. Otra cosa no tendría sentido y se confirma el criterio establecido en la Resolución del mimso órgano de 10 de octubre de 2011.

Comentarios

Leopoldo 16 enero 2012 - 17:42

Que alegría volver a leer un post tuyo Pilar, la verdad es que hacía mucho que no había novedades por aquí y había ganas de leer algo nuevo.

Respecto al tema que planteas, además de por los motivos que has esgrimido el complemento de convocatoria del artículo 172 LSC es imposible de aplicar a las SL porque este complemento de convocatoria se tiene que publicar como mínimo con quince días de antelación a la reunión de la junta y, salvo en algún supuesto excepcional, la junta general en SL se tienen que convocar inicialmente con un plazo de quince días. Por lo que, en caso de permitirse el complemento los administradores siempre infringirían esta disposición.

Al margen del debate de si actualmente se puede o no complementar una cvonvocatoria en SL me gustaría hacerte una pregunta Pilar ¿Crees que sería interesante articular un sistema de complemento de convocatoria en la SL que se adaptara a su naturaleza? Es que, a priori, no veo motivo para no tener esa herramienta en las limitadas.

Pilar 16 enero 2012 - 18:26

Mil gracias, Leopoldo por tu comentario. La razón no es otra que la mencionada en el post. Ex artículo 304 RRM no se puede anotar preventivamente la publicación de complemento de la convocatoria en SL. Y si no se puede anotar nos podemos encontrar conque no queden protegidos los derechos de los minoritarios que trata de salvaguardar la existencia del complemento. Digamos que, por técnica legislativa, no puede ser de otra manera.

Leopoldo 16 enero 2012 - 18:49

Pilar, creo que debe haber un error en el artículo concreto porque, he buscado el articulo 304 RRM y me sale: “Practicada la inscripción, el Registrador en cuya circunscripción radique una sucursal de sociedad extranjera, remitirá al Registrador Mercantil Central los datos que hayan de publicarse en el Boletín Oficial del Registro Mercantil.”

Independientemente de eso, Pilar tienes toda la razón en que actualmente no tiene sentido pero el RRM, al igual que la LSC, se puede modificar. Por eso planteo, si no sería interesa articular un sistema análogo al de las SA. Si se puede en SA ¿Porque no en SL? Si es por la anotación preventiva unicamente, ¿No sería más lógico modificar el reglamento para permitirlo?

Muchas gracias por tu respuesta.

Pilar 16 enero 2012 - 22:31

Leopoldo, avezado antiguo alumno. Era un pequeño gazapo dirigido a mis alumnso actuales pero veo que estás en todas… Efectivamente, es el 104 RRM… No lo modifico en el post general para ver si alguno cae…

En cuanto a tu segunda observación, Leo, estoy totalemente de acuerdo. Adecuando los plazos no habría problema además. No obstante no nos podemos olvidar del numerus clausus en esta materia.

José Antonio Iglesias Puerto 19 enero 2012 - 18:17

Queridos Pilar y Leopoldo, que alegría leeros aquí de nuevo!
No he sido capaz de encontrar la resolución para leerla, pero sí que conocía la RDGRN de 13 de septiembre de 2010 y por lo que veo las dos van en el mismo sentido. Comparto totalmente vuestros argumentos a la hora de justificar la postura por la que opta la DGRN, pero también me cuestiono si no sería necesario modificar el RRM para que también fuera posible en las SL.
Con independencia de las malas intenciones que algunos abogados siempre buscamos en estas normas y que podrían dar lugar a uso abusivo del órgano de administración en cuanto a los plazos de la convocatoria y el derecho de información, en este caso concreto entiendo que el mayor perjudicado por la regulación del art. 104 RRM es el accionista minoritario de la SL, ya que si se le otorgase el derecho recogido en el art. 172 LSC este tendría la oportunidad de solicitar la inclusión en el orden del día de los puntos que entiende necesarios que se traten en la junta, sin que a esto pudiera negarse el órgano de administración dado que “la falta de publicación del complemento de la convocatoria… será causa de nulidad de la misma” (art. 172.2.2. LSC).
Con el sistema actual, en la SL, el órgano de administración puede no atender la solicitud de incluir en el orden del día las peticiones de los socios, debiendo estos tener que solicitar la convocatoria judicial de la Junta (art. 169.2 in fine LSC), con los perjuicios que acarrea, mientras que con el sistema del art. 172 LSC basta con solicitarlo en plazo para forzar a los administradores a incluirlo en el orden del día si no quieren que la Junta sea declarada Nula.
Creo que uno de las asignaturas pendientes de nuestro derecho de sociedades de capital es definir cuales con las líneas esenciales de las Sociedades Limitadas y de las Sociedades Anónimas, de forma que se determine con exactitud el régimen esencial y diferenciador de cada una de ellas, debiendo en el resto de aspectos, compartir una regulación legal común, que permita los pactos estatutarios que los socios entiendan que deben regir la sociedad a la que pertenezcan.

Pilar 19 enero 2012 - 18:32

Mil gracias, José Antonio, ya reactivamos todo después de Navidades. Pues coincido contigo pero queiro destacar la encesidad urgente de que el legislador diferencie ambos tipos societarios. COmo dices, la regulación es ambigua y las líneas esencias de un tipo y de otro están desdibujadas. Esperemos que con el Código de Sociedades Mercantiles “proyectado” termine todo esto…

Dejar un Comentario

*