Tratando de seguir su metodología heterodoxa, voy a intentar enumerar lo que José María nos ha dejado:
1.- La impronta en cada uno de los que hemos sido sus alumnos, consistente, al menos, en una manera de pensar en Derecho y probablemente en una manera de pensar cómo pensar en general.
2.- La amplia red de amigos cuyo nexo común, en forma radial, comenzó sobre el centro de la amistad con Cervelló y con María Teresa, y que se ha ido extendiendo después en una tupida malla de líneas entrecruzadas.
3.- Su biblioteca, en el Museo del Prado.
4.- Una cátedra, en cuyo sostenimiento, continuidad y excelencia debemos comprometernos con toda intensidad.
5.- Horas y horas de sesiones lectivas cuya excelencia es inaprehensible en ningún soporte que no sean las propias almas de los alumnos.
(...)

Puesto que tengo la sensación de que estoy empezando a decir cosas que no eran las que quería decir y no estoy seguro de que las que haya dicho quieran decir lo que yo quería decir, y en el fondo puede que no sepa muy bien qué decir o que, sabiendo lo que quiero decir, no sepa cómo decirlo, mejor dar término a este post como lo hacía José María con los suyos.

Fin

Es significativo que, en vez de una crónica hagiográfica de su martirio, Solzhenitsyn nos ofrece en todo momento la visión subyacente de que su tortura y cautiverio no fueron ni mucho menos los de peor condición, condierándose hasta cierto punto afortunado.

Para los juristas, recomiendo la relectura del capítulo de Archipiélago Gulag dedicado a la llamada administración de justicia soviética. Al papel de sus jueces y fiscales; nombres como Vishinsky o Krylenko deben quedar para siempre guardados en la memoria de la indignidad del Derecho. Un sistema que comenzaba la administración de justicia por el resultado, es decir, por el número de condenas que el régimen demandaba para asegurar su funcionamiento normal. A partir de ahí el proceso se construía hacia atrás, buscando las personas para ser condenadas y los delitos que imputarles.

Dice Martin Amis en "Koba el temible" que, a la pregunta retórica de "¿Cuánto pesa la Unión Soviética" dio respuesta Solzhenitsyn cuando, a finales de los sesenta, devolvió a las autoridades la citación en la que se le requería para presentarse en dependencias policiales, alegando su condición de hombre libre tras sus largas y tortuosas condenas. Como bien dice Amis, ese día la Unión Soviética y Solzhenitsyn venían a pesar aproximadamente lo mismo.

A continuación una muestra de la agudeza de Soltzhenitsyn, escrita hace treinta años (Discurso en Harvard en 1978) pero plenamente válida en nuestros días

El declive de la valentía
La merma de coraje puede ser la característica más sobresaliente que un observador imparcial nota en Occidente en nuestros días. El mundo Occidental ha perdido en su vida civil el coraje, tanto global como individualmente, en cada país, en cada gobierno, cada partido político y por supuesto en las Naciones Unidas. Tal descenso de la valentía se nota particularmente en las élites gobernantes e intelectuales y causa una impresión de cobardía en toda la sociedad. Desde luego, existen muchos individuos valientes pero no tienen suficiente influencia en la vida pública. Burócratas, políticos e intelectuales muestran esta depresión, esta pasividad y esta perplejidad en sus acciones, en sus declaraciones y más aún en sus autojustificaciones tendientes a demostrar cuán realista, razonable, inteligente y hasta moralmente justificable resulta fundamentar políticas de Estado sobre la debilidad y la cobardía. Y este declive de la valentía es acentuado irónicamente por las explosiones ocasionales de cólera e inflexibilidad de parte de los mismos funcionarios cuando tienen que tratar con gobiernos débiles, con países que carecen de respaldo, o con corrientes desacreditadas, claramente incapaces de ofrecer resistencia alguna. Pero quedan mudos y paralizados cuando tienen que vérselas con gobiernos poderosos y fuerzas amenazadoras, con agresores y con terroristas internacionales.
¿Habrá que señalar que, desde la más remota antigüedad, la pérdida de coraje ha sido considerada siempre como el principio del fin?

Descanse en paz, Aleksandr Isáyevich Solzhenitsyn

Employers have it very clear that hiring young women is problematic. Yes, of course, they know that many are talented and highly motivated and they are keen to hire them. And many are also supportive of women taking time off for maternity leave. On the whole, they are not grasping ogres but employers who wish to be fair to their employees. But for many employers, especially small ones, maternity leave can be an absolute minefield and, in some extreme cases, almost bring a small business down.

Now, my dear female colleagues, before jumping over me in order to have my head cut off, let me admitt some unappropriate behaviour here. The above lines -regardless you find them wise or a mere expression of the worst macho spirit- were not written by me. I would have liked to be so talented, but it was Ruth Lea, Director of Global Vision and Economic Advisor to Arbuthnot Banking Group, the one who put the matter in the centre of the debate at the Telegraph on Thursday, July 17, 2008. Time for discussion?

El Tour de Francia, la carrera ciclista por etapas por excelencia, pone de manifiesto un hecho sin precedentes en el deporte y es que todos los ciclistas son presuntos culpables de fraude por doping y solamente hay que esperar a ver quien lo ha hecho mejor para que no le pillen.

A mí, que alguna vez he cogido la bicicleta y he podido comprobar que el ciclismo es el deporte más duro (todavía no sé cómo pueden subir esos puertos sin echar pie a tierra), se hace muy difícil creer que los ciclistas puedan hacer esas etapas interminables de más de doscientos kilómetros y, en algunos casos, con varios puertos de montaña y a una media de cuarenta y tantos kilómetros por hora (a los no iniciados os invitos a poner un contador en vuestras bicicletas y poneros a 40 kilómetros por hora. Parece que vuelas por no hablar de la imposibilidad de mantener ese ritmo mucho tiempo). Y todo ello a base de filetes y espaguetis y así un día tras otro, hasta los veintiún días que dura la competición.

Algún ex-ciclista ha confesado los métodos que utilizaban y cómo los equipos y directores les obligaban a visitar a tal o cual médicos que les suministraba unas pastillas y les ponía unas inyecciones bajo amenaza de no correr como profesionales si no lo hacían. Eso sí, cuando les preguntas te dicen que nadie sabe nada y que no saben que era lo que les pinchaban o lo que les hacían ingerir.

El hecho cierto es que las distintas medidas para evitar que fraude que iban poniendo las autoridades deportivas no eran efectivas porque todas ellas iban destinadas a una multa económica y a una retirada temporal del deportista de la competición. Estas medidas, en modo alguno disuadían a los equipos y a los ciclistas al uso de sustancias dopantes prohibidas. Las multas económicas no eran astronómicas y las casas patrocinadoras de los equipos las asumían porque les resultaba rentable y la retirada de los ciclistas, me imagino que sería un riesgo asumido por ellos.

Este Tour de 2008 creo que va a ser el principio del fin del dopaje porque, con la modificación de la ley francesa contra el dopaje en el deporte que ha entrado en vigor en diciembre de 2007, los ciclistas profesionales que se demuestre que han consumido sustancias prohibidas que mejoran el rendimiento serán condenados a penas de prisión y creo que es la única opción para erradicar esta plaga que está ensuciando las páginas de lo que era un noble y épico deporte.

Creo que con esta medida se van a acabar muchas de las situaciones que se están produciendo porque, ahora, los ciclistas tienen una excusa para decir “no” a sus directores y médicos cuando les sugieren la ingesta de algunos productos. Porque ahora ya no hablamos de multas económicas que no afectan al ciclista o de retiradas temporales, si no que estamos hablando de ir a la cárcel y esa sanción sí que nadie la va a poder cumplir por el ciclista condenado. Con esta medida es cuando verán realmente la transcendencia del doping y será cuando muchos corredores se planten y digan “no”.

Quizá ya no veremos etapas tan largas y realizadas en tiempo record con una media que pone los pelos de punta, pero posiblemente volvamos a disfrutar de un ciclismo épico y más espectacular donde los que corran sean seres humanos con unos días buenos y otros peores, donde se vea que uno paga el esfuerzo realizado el día anterior y donde el que esté fuerte vaya para arriba y el que no, a esperar mejor oportunidad. Yo desde luego, soy optimista con la medida adoptada.

Sin entrar en discusiones metodológicas sobre la elaboración de esas cosas, conviene cuando menos tener en cuenta una serie de conceptos previos para entender cuan poco significan esos datos:

En primer lugar, ni las comunidades autónomas, ni los territorios, ni los terruños, son contribuyentes de ningún impuesto en España, sino que lo son las personas físicas, las jurídicas y determinadas entidades sin personalidad jurídica. Por lo tanto, la mitad del análisis que se nos ofrece (lo que las comunidades contribuyen) carece de todo fundamento.

En segundo lugar, es bastante lógico que si se fuerza una proyección de datos a un nivel intermedio (Comunidad Autónoma) se obtengan resultados similares a los que se obtienen a nivel individual. Los contribuyentes que más ganan, más contribuyen y menos se benefician del destino de los ingresos públicos. Esto, además de lógico, es coherente con el principio de progresividad tributaria que consagra el artículo 31 de la Constitución. Si se llevase el razonamiento de las comunidades que se dicen agraviadas al nivel individual de los contribuyentes, resultaría que los más pudientes presentarían balanzas deficitarias y los más desfavorecidos, que contribuyen al erario público en menor medida de lo que reciben, presentarían superávit. Por tanto los contribuyentes más ricos deberían aliarse para reclamar al gobierno un sistema tributario en el que cada sujeto equilibrase su contribución con los beneficios que el Estado le aporte. Evidentemente absurdo.

En tercer lugar las pretendidas “balanzas fiscales” ignoran por completo otros flujos contributivos distintos de los derivados del ingreso y el gasto publico, sin los cuales es difícil extraer conclusiones de lo que se aporta y lo que se recibe.

Y por último y más importante, nuestro modelo constitucional se basa en la unidad e integridad territorial del Estado (ámbito en el que se debe producir la solidaridad propia de un Estado Social y Democrático de Derecho) y en la soberanía nacional. Es lícito que se discrepe de tales principios e incluso que se intenten modificar, pero deberá hacerse por las vías establecidas al efecto. España no es un estado confederal y los territorios no son sujetos de soberanía.

Por tanto, volvemos a la pregunta inicial: ¿Para qué demonios se han publicado las dichosas balanzas?

La historia es típicamente almodovariana, como el momento en que Penélope le cuenta a Carmen Maura los abusos del padre sobre ella y la Maura concluye que, por tanto, Penélope es a la vez madre y hermana de su propia hija. Almodóvar en estado puro.

Las actrices están muy grandes. Blanca Portillo (la Agustina), excepcional. No me sorprende habiéndola visto en Siete Vidas. Esta actriz, lo que hace, lo borda (y ya podía ahorrarse los horrorosos anuncios de Carrefour, pero supongo que el estómago manda) Carmen Maura, con esa facilidad para actuar como si no le costara y fuera lo más normal del mundo aparecer en el maletero del coche de su hija Soledad. Penélope Cruz, que no tiene el talento interpretativo de las dos anteriores, retoma la herencia de las mujeronas de Silvana Mangano o de Sofía Loren como Almodóvar le había pedido.

No me parece creíble (conozco poco los pueblos) que el personaje de la Agustina fumase sin parar marihuana. Otra escena que no me creo es la del entierro de Paco metido dentro del congelador: es imposible que la gordita y Penélope fueran capaces de cavar un hoyo tan cuadradito con las mañas que se daban. Supongo que será el realismo mágico de Almodóvar, que de vez en cuando te exige dar un salto y perdonárselo.

Dice Pedro Almodóvar que se quitó un peso de encima rodando esta película y no me extraña. Nada como unas buenas lágrimas volviendo a ver esta película.

Muy buenas tardes a todos.
Desde la “Cátedra José María Cervelló” del IE Law School, impulsora de este libro sobre deontología y práctica de la abogacía, debo, antes que nada, dar las gracias.
En primer lugar a las personalidades que hoy nos acompañan, don Joaquín de Fuentes (Abogado General del Estado), don Antonio Hernández-Gil (Decano del Colegio de Abogados de Madrid) y don José María Segovia (Socio director de Uría Menéndez) por la amabilidad que han tenido al querer compartir con nosotros su valioso tiempo, arrancándoselo a unas agendas muy exigentes, y por sus palabras. Su presencia aquí nos conforta y nos estimula para seguir haciendo cosas.
En segundo lugar, a los autores del libro: a José María de Areilza Carvajal (Dean del IE Law School), a Dionisio Escuredo Högan, a Lionel Fernández García, a Ignacio García Perrote, a Teresa Martín Castro, a Catalina Miñarro Brugarolas, a Marisa Méndez, a Francisco Redondo Trigo, a Mariona Roger y a Javier Zurita Carrión. Sin olvidar, naturalmente, nuestra gratitud a José María Cervelló por su prefacio. Todos se sumaron generosamente a la iniciativa que Juan José Torres-Fernández, y yo mismo, pusimos en marcha hace casi dos años, han escrito aportaciones rigurosas y de calidad y, en fin, han aceptado, con el mejor de los ánimos, los afanes y urgencias a los que los hemos sometido hasta llegar aquí. Para Juan José, y por supuesto para mí, ha sido un afortunado placer contar con todos ellos en esta aventura colectiva, o quizás fuera más acertado decir que el placer ha sido que ellos, que son los auténticos protagonistas, contaran con nosotros.
En tercer lugar, gracias a la editorial Aranzadi, y en particular a Iñigo Moscoso y su equipo, por aceptar la propuesta del IE Law School para coeditar esta obra, superando todo tipo de obstáculos, diseño de cubierta, con el logo de la “Cátedra José María Cervelló”, y huelga de transporte incluidos, para “llegar a tiempo”. Queremos hacerles saber públicamente que volveremos a la carga con nuevas iniciativas editoriales, por lo tanto pueden descansar, pero no tranquilos.
Por último, muchísimas gracias a todos ustedes, quienes nos acompañan hoy aquí. Precisamente por eso, por su compañía.
La obra colectiva que ahora ve la luz no es más que un estudio sistemático de las cuestiones relativas al régimen jurídico de la práctica de la abogacía, en particular de la abogacía de los negocios, a la luz de las recientes reformas legislativas producidas en este ámbito entre nosotros. Los renovados retos deontológicos y organizativos que supone el ejercicio de la abogacía (competencia, conflictos de interés, secreto profesional e independencia, sociedades profesionales...) y las consecuencias que en estos terrenos tiene la imparable internacionalización de la prestación de servicios jurídicos son el centro del análisis. Análisis que se aborda desde todas las perspectivas posibles del ejercicio profesional, abogacía pública y abogacía privada, grandes bufetes, despachos tradicionales, ejercicio individual de la profesión o abogacía de empresa.
No nos detendremos más en ello ahora, solo quisiéramos poner de manifiesto el aliento que ha que animado nuestro trabajo.
Creemos modestamente que la historia de la abogacía española de los últimos treinta años es una historia de éxito. Este año se cumplirán, en diciembre, treinta años de vigencia de la Constitución de 1978, la de más larga duración de cuantas nos hemos dado; seguramente porque es el fruto de la más generosa amplitud de miras de todos los españoles y de la voluntad, también de todos, de superar la más insensata de nuestras equivocaciones colectivas.
La abogacía española, haciéndolo corto, contribuyó a la aprobación de esta Constitución, es decir a la necesaria superación jurídica de la dictadura y a la democratización de nuestro Derecho. Supo, más tarde, enfrentarse a los retos de una economía abierta y cada vez más pujante, lo que quiere decir que aprendimos idiomas y aprendimos a gestionar más eficientemente nuestros bufetes. Y se encuentra, en este momento, compitiendo sin complejos y haciendo aportaciones significativas en el contexto de la creciente internacionalización de nuestra economía y, por lo tanto, de nuestro Derecho. En Europa, en América, en Africa, en Asía, en Oceanía, allí donde nuestros clientes nos lo reclamen. Consecuencia, en buena medida, de este período de éxito constitucional para España, durante los últimos treinta años, es precisamente el conjunto normativo que ha visto la luz durante la anterior legislatura (acceso a la profesión, laboralización, sociedades profesionales,…) y que constituye el objeto del análisis de nuestro libro, además de la base para el futuro de nuestro trabajo como abogados.
Nuestro trabajo se orienta en una determinada dirección que quisiéramos subrayar ahora para terminar. Excusamos decir que dicho punto de vista es tributario de las enseñanzas que José María Cervelló ha venido impulsando e impartiendo en esta casa a los largo de estos mismos años.
En definitiva, nuestro libro propugna la defensa de una abogacía humanista en la que no se confundan los medios, es decir, la excelencia alcanzada en la organización y gestión de nuestros bufetes y servicios, con los fines, es decir, la convivencia civilizada y la defensa de la libertad y la dignidad de las personas. Abogacía humanista que ha sido siempre la base de los programas master jurídicos del IE Law School, por cuyas aulas, a lo largo de los últimos treinta años, han pasado más de seis mil abogados, que hoy ocupan posiciones de relieve en diferentes organizaciones, empresas, bufetes y administraciones.
Dejo dicho Bertrand Rusell, con lucidez premonitoria, que “..solo los que adoran servilmente el éxito pueden pensar que la eficacia es admirable sin tener en cuenta para que sirve.”
Nosotros no queremos perder de vista que la abogacía no deja de ser una lucha permanente por la convivencia civilizada y en defensa de la libertad y la dignidad de las personas. Hemos escrito este libro como damos nuestras clases; pensando, con las mismas palabras que un maestro de nuestro oficio, el Juez Oliver Wendell Holmes, dirigía a los estudiantes de la Boston University hace más de cien años, que: “ …La felicidad, puedo afirmar con absoluta certeza después de haber conocido a muchos hombres exitosos, no se consigue con sólo ser abogado de grandes compañías y disfrutar de un ingreso de cincuenta mil dólares anuales. Un intelecto lo suficientemente grande como para obtener el premio necesita otro alimento, además del éxito puramente material. Son los aspectos más remotos y generales del Derecho los que le dan interés universal. Sólo a través de ellos podréis, no simplemente llegar a ser grandes maestros en el ejercicio de vuestra profesión, sino relacionar el objeto de vuestros estudios con el universo y aprehender un eco del infinito, un momento de su insondable proceso, un escorzo del Derecho universal”
¿Se trata sólo de ser eficientes y competitivos? ¿Se trata sólo de crecer sin límite y facturar más que nadie? ¿Se trata sólo de crear empleo para más abogados? ¿Se trata sólo de ganar la mayor cantidad de dinero posible en el menor tiempo posible? ¿Se trata sólo del éxito? ¿Es posible tener éxito como abogados si sólo se considera nuestra actividad como un negocio más?
¿Puede afectar a nuestra independencia la participación de capital financiero en las futuras sociedades profesionales? Cuando hablamos de responsabilidad social corporativa: ¿hablamos de un compromiso real con los demás o de una forma artera y sofisticada de control y propaganda, o, como dijera Oscar Wilde, es verdad que “la filantropía se ha convertido en el refugio de la gente que quiere fastidiar a sus semejantes”? ¿Es posible y, más importante aún, es conveniente que las firmas de abogados lleguen a cotizar en bolsa? ¿Podemos ser laxos en el control de los conflictos de intereses so capa de que debemos “crecer”? ¿Es lícito usar los medios de comunicación al servicio de las estrategias de un cliente? ¿Podemos poner nuestra propia necesidad de comunicación pública por encima de la discreción debida al cliente? ¿Cuál es el límite de nuestro secreto profesional?
En resumen, nuestro futuro, el de los abogados españoles, se presenta esperanzador y fundado en bases sólidas, que debemos mantener y mejorar, pero no pasa sólo por seguir compitiendo y creciendo cuantitativamente sin más, pasa, además y sobre todo, por no olvidar nunca que la eficiencia en nuestro trabajo está siempre al servicio, desde el Derecho y desde nuestra independencia, de la convivencia civilizada y de la permanente defensa de la libertad y la dignidad de las personas.
Los abogados somos hombres a la intemperie, gladiadores de profesión, somos, o debemos ser, conscientes de que nada está nunca conseguido y, menos que nada, la libertad y la convivencia pacífica. La nuestra es una profesión agónica y es saludable que nos hagamos preguntas pertinentes. Porque si los abogados no hacemos bien las cosas sufrirá nuestra reputación ( la imagen que se dice ahora) y el género de los chistes de abogados seguirá siendo un torrente. Pero nada de eso es demasiado grave, lo grave es que si nosotros no hacemos bien nuestro trabajo sufrirá la convivencia, sufrirá la libertad, sufrirá la justicia. Eso es lo que jamás podremos perdonarnos.
Termino con las palabras de un eminente abogado: “
“Discourage litigation. Persuade your neighbours to compromise whenever you can. Point out to them how the nominal winner is often a real loser – in fees, expenses, and waste of time. As a peacemaker the lawyer has a superior opportunity of being a good man. There will still be business enough.”
Abraham Lincoln, Notes for a Law Lecture (July 1st, 1850).

“Desalentad los pleitos. Persuadid cuanto podáis a vuestros vecinos para llegar a un arreglo. Ponedles de manifiesto como el ganador nominal es con frecuencia el perdedor real, en honorarios, en gastos y en pérdida de tiempo. Como pacificador el abogado tiene una espléndida oportunidad de ser una buena persona. Seguirá habiendo suficiente negocio”.

Si estas palabras de Abraham Lincoln no despiertan la emoción en el corazón de cualquier joven que quiera ser abogado, es seguro que podrá alcanzar el “éxito”, y puede muy bien llegar a ser rico y famoso. Pero que sepa desde ahora que jamás será feliz vistiendo la toga, nunca será abogado, nunca habrá entendido nada.

Si, por el contrario, siente esa emoción a lo mejor este libro le puede ser de alguna utilidad. Nada nos gustaría más que ver como, a no mucho tardar, se convierte en un abogado mejor que nosotros . Lo cual, al fin y al cabo, no es tan difícil.

Muchas gracias por la atención.

Voy a intentar hablar de sus consecuencias.

Hace tiempo leí una teoría que me impactó y voy a intentar recordar (pese a no ser un experto en esta materia):

Los hombres no somos sujetos sino instrumentos de otra cosa que es la vida y su transmisión.

Veamos: el ADN sale de nosotros cuando estamos vivos y por medio de un espermatozoide fecunda un óvulo de un ser vivo. Cuando los padres mueren, son cenizas, pero hay una parte suya que sigue viva en otra persona, y así sucesivamente.

El objetivo esta cumplido: el ADN sigue y nosotros estamos muertos.

En la evolución de la especie humana primero apareció el instinto de reproducción al que siguió el placer sexual como estímulo.

No sé si el amor estaba desde el principio o apareció en un momento posterior del desarrollo cerebral. En todo caso, el amor es un sentimiento que radica en el cerebro.

Tenemos, pues, un procedimiento físico-químico, por una parte, y el amor como sentimiento controlado por el cerebro, por otro. Hay instinto y cerebro, como casi siempre.

En el principio de los tiempos surge algún tipo de matrimonio y con los hijos, la familia.

¿Qué pasaba en España en 1950?.

1-El matrimonio era religioso, con algunas excepciones civiles, mal vistas socialmente. Se rige por el derecho canónico, siendo indisoluble y sólo cabe la anulación.

2-Los hijos habidos fuera del matrimonio eran ilegítimos, con derechos casi inexistentes. Además había una clasificación pormenorizada y vejatoria según la situación de los padres. Jamás entendí que culpa tenían esos hijos.

3-La mujer casada no tenia, prácticamente, capacidad civil patrimonial.

4-Si la mujer casada cometía adulterio, estaba penado. Si era el marido, no era delito.

5-Los malos tratos quedaban en casa; había una especie de presunción de inocencia que podía llegar hasta el asesinato, siempre a favor del marido.

6-Los anticonceptivos no existían en España.

7-El aborto estaba penalizado.

8-Hubo modificaciones en el régimen civil de la mujer (1958) y sobre el acceso a nuevas profesiones (años sesenta), quedando muchas profesiones vetadas a la mujer.

La gran modificación de la Constitución de 1978:

La gran modificación vino con la constitución de 1978. De forma tácita a su entrada en vigor, y con todo el desarrollo legislativo posterior y los efectos de la entrada de España en las instituciones europeas.

Hasta llegar a la SITUACIÓN ACTUAL:

Si hemos sistematizado la situación en 1950, vamos a ver que ha pasado y cual es la situación ahora.

He puesto números que, en lo posible, se corresponden, para hacer más fácil la comparación.

1-El matrimonio canónico y civil está en plan de igualdad.

Se ha regulado el divorcio y, últimamente, el llamado divorcio express.

2-Los hijos son todos iguales sin que haya discriminación.

3 y 4- Hay igualdad entre el hombre y la mujer.

5-Ha habido un cambio radical en la legislación y en la reacción social en cuanto a los malos tratos.

6- El aborto está despenalizado y se anuncia una reforma más permisiva.

8-Como se ha dicho, hay igualdad entre ambos sexos y la mujer puede acceder a todas las profesiones.

9-Muchas barreras han caído, pero sigue habiendo tareas por hacer.

Por cierto, aprovecho para hacer una rectificación. En un articulo elogié a la Ministra de igualdad llamándola paisana. Hoy quiero matizar, somos de la misma provincia, pero ella no es de Cádiz y mucho menos de Cádiz, Cádiz.

ALGO SOBRE EL AMOR:

Creo que hay que recurrir a mi primer artículo y considerar que el amor es un sorteo más, aunque con un poco de margen de maniobra.

El amor hay que trabajarlo todos los días.

Dos personalidades diferentes conviviendo, tienen que ir acoplando sus cesiones para hacer una personalidad común, sin que cada una renuncie a lo esencial de ella misma.

LOS HIJOS:

Como no tenemos hijos y no me gusta hablar de cosas sobre las que no tengo experiencia, voy tratar solo de lo que es observable.

De acuerdo con el tipo de situaciones podemos hacer la siguiente lista:

-Hijos de familia católica o civil.
-Hijos de familia numerosa o hijos únicos.
-Hijos de madre soltera, conociendo al padre o sin conocerlo, y demás variantes.
-Hijos de padres divorciados y vueltos a casar o no; con hijos de matrimonios anteriores, y con hijos comunes etc.
-Hijos huérfanos de padre, de madre o de ambos.
-Hijos adoptados.
-Hijos de padres homosexuales y todas sus variantes: adoptados, por inseminación etc.

¿Alguien podría asegurar de donde saldrían los hijos mejor formados y más felices?

Volvemos a los sorteos y no se cuanto margen de maniobra tendremos.

Quiero decir algo sobre los hijos de padres divorciados (aunque sean obviedades). Lo fundamental es el interés de los niños, que son responsabilidad absoluta de los padres y que nunca termina. Los niños no tienen ninguna culpa de las desavenencias de los padres.

Lo que veo peor es la judicialización de los asuntos que impliquen a los hijos. Si los niños pasan unos años cruciales implicados en todas esas tensiones y presiones ¿Cómo serán al llegar a los 18 años? ¿Quién será el responsable?

Como siempre, cuanto más pienso, más preguntas me surgen.

Por cierto, ya que estamos hablando de estas cosas… habrá algún prudente lector que sepa decirnos que es el AMOR….

FIN

Para ello, uno de los argumentos que utilizan es que cuando se puso el nombre a las calles el delito no estaba tipificado (antes de 2000) y después de esta fecha ya no estamos hablando de “acción”, si no de “omisión” y para este delito hace falta una conducta activa y no omisiva. Sin ánimo de considerarme mucho mejor penalista que los Magistrados y sin ánimo de llegar a los niveles de deducción de José María Cervelló, voy a intentar desgranar este argumento.

Estando totalmente de acuerdo con el hecho de que el edil que puso el nombre de la calle antes de 2000, no es culpable de delito alguno (aunque de sí de la condena social) considero que el edil que desde 2000 no ha hecho nada por retirar esos nombres no está amparado por la “omisión” cuando lo que realmente está haciendo es una actuación de dejación de funciones para evitar un delito. Tiempo ha tenido para retirar ese nombre de las calles y si no lo ha hecho ha sido porque no ha querido. Así de sencillo, porque cuando se ha querido se ha hecho y a las pruebas me remito con la retirada de los nombres con reminiscencias franquistas de los rublos y ciudades de España.

Lo que se está juzgando es una conducta actual no la pasada que goza del amparo de la irretroactividad de las normas.

El segundo argumento es que esta denuncia es una “apología de la apología del terrorismo”. Sinceramente, aquí se demuestra que no soy José María Cervelló, no puedo llegar a explicar este trabalenguas. ¿Acaso existe el insulto del insulto?, ¿el elogio del elogio?. No llego a entender el significado semántico y gramatical de esta frase. Quizá es que no estoy actualizando mi español a los tiempos que corren.

Lo que sí es cierto es que, con independencia que sea delito o no susceptible de condena penal, sí que es susceptible de reproche social porque qué no sea delito no significa que no sea una infamia el hecho de continuar el nombre de las calles. Sin ánimo de hacer demagogia y menos con un tema así, ¿alguien vería bien que se pusiera una calle en Lloret de Mar al asesino de la chica italiana?. Pues eso.

Por otra parte, nos dice que el velo, como símbolo, es perfectamente legítimo. Pues mire, precisamente ahí radica el problema: como símbolo ¿de qué? No es lo mismo una cruz celta en un cementerio de Gales que en un brazalete. No es lo mismo una svástica en un templo hindú que en las calles de Heidelberg. Precisamente la discusión radica en qué simboliza el velo (una opción personal, una manifestación discriminatoria…) Insisto que el debate no es sencillo ni trivial, que es precisamente como lo ha querido enfocar el ocurrente titular de la cartera de Justicia.

Por último, como no podía ser menos, se añade el tinte sectario, marca de la casa, con una alusión, supongo que pretendidamente humorística, a las monjas, que lo llevan voluntariamente. Dice el tópico que todas las comparaciones son odiosas, pero algunas además lo pretenden. También hay mujeres que voluntariamente se operan para “cambiar de sexo”, lo cual no significa que la mutilación genital sea una práctica aceptable ¿No le parece, Señor ministro? Menos ocurrencias y más pensamiento, por favor

Igualmente recuerdo hora por hora lo que hice el 11-M: la angustia en la clase que tuve en el IE a las 9 de la mañana, la duda de si habían sido unos u otros, la conversación con un amable cliente holandés desolado y respetuoso con el tono fúnebre de la jornada. ¿Y alguien no se acuerda de la lluvia del día siguiente?

Por último, me acuerdo bien del anuncio de tregua (ilusos, en casa guardamos el periódico de ese día pensando que sería “la buena”), y no se me borran la bomba de la T-4 y la forma en que un taxista me dio la noticia del último asesinato (el de Isaías Carrasco). Lamentablemente, los atentados en Israel, Irak o Georgia no los tengo en la mente, y eso que se llevan por delante a cientos o miles al año.

No sé cómo se acaba con esto. Nadie lo sabe. Otro día intentaré compartir pensamientos, recuerdos y sensaciones menos funestos. Prometido.

Es encomiable la labor del gobierno y de la sociedad colombiana en defensa de su libertad y de su sistema constitucional, frente a los ataques de una organización criminal que, lamentablemente, ha gozado de cierta tolerancia, cuando no de una llana complicidad, de los gobiernos de algunos países civilizados. De hecho todavía ayer, uno de los calificativos que se usaba con más frecuencia para criticar a las FARC, aparentemente inventado por Hugo Chávez, era el de “anacrónico”. Por lo tanto, las mentes preclaras que lo utilizan están admitiendo que la existencia de las FARC pudo tener razón en el pasado pero no ahora. Sencillamente repugnante.

En todo caso, lo que demuestran los sucesos de ayer es que el dilema al que me refería en mi post de diciembre ha sido encarado con decisión y valentía por el Presidente Uribe. Y que el coraje y la determinación de Uribe y de la propia Betancourt ponen de manifiesto que, al igual que nuestra selección nacional, podemos. Podemos defender la libertad en todo el mundo con los medios a nuestro alcance y aspirar a hacerla extensiva a todos los ciudadanos, sin resignaciones, sin maleficios, sin coartadas sobre idiosincrasias, sin mentiras. No hay excusas, no hay obstáculos insalvables. La extensión universal de la libertad individual es el punto obligatorio de la agenda, no sólo de los responsables públicos, sino de todos y cada uno de los ciudadanos. ¡¡¡PODEMOS!!!

Aunque yo no formo parte del grupo de los que escriben en este blog, dada la cantidad de referencias que José María hace de mí, creo tener ya confianza con vosotros, sus lectores, para escribir una introducción a este artículo.

El 11 de diciembre José María cumplió 60 y pese a que hacia meses que su situación, como él cuenta, era muy dura, en numerosas ocasiones me había expresado su ilusión en cumplir 60 años: - “Es para mi un reto,” me dijo un día.

Lo que viene a continuación es una parte del texto que José María escribió y que Carlos de la Pedraja leyó el día de su cumpleaños. Aunque hay cosas que ya ha contado en otros artículos, pienso que merece la pena.

Hoy cumplo 60 años y este hecho me lleva a compartir confidencias.

Mi padre se murió, en un mes, a los 52 años.

Cuando yo cumplí 50 años ese hecho, a veces, me venía a la cabeza. Cuando cumplí 53 respiré, pero a los 56 llegó la ELA.

Cuando llegó la crisis respiratoria grave y me plantearon la disyuntiva entre la muerte o la traqueotomía, decidí decir que no a la traqueotomía. Me llevó a ello, ver mi vida llena, mi espíritu en paz, el miedo a esa nueva vida, las molestias que iba a causar y el dinero que iba a costar.
Pero fui egoísta y no me di cuenta que faltaba la opinión de MaríaTeresa, y cuando ella me dijo que no, que adelante, comprendí que tenía que decir que sí, porque el amor estaba por encima de mis argumentos e incluso de mi miedo.

Estos casi 4 años de prorroga, cargados de momentos buenos y malos, arrojan un saldo positivo.

La fase peor la tengo cercana. A finales de julio fuimos al velatorio de Rodrigo Uría y al salir me acerqué a ver a mis chicas del Instituto en Príncipe de Vergara. Al subir al taxi para volver a casa falló el respirador y terminamos en la UVI del Ruber.

Tuve todo tipo de complicaciones.

Como siempre, me sacaron adelante, pero con un bajón físico y por primera vez también moral. Todo ello coincidió con mi imposibilidad para hablar que había empezado en diciembre, cuando di mi última clase.

En aquel momento tuve que suspender las visitas.

Pero poco a poco me ví con más fuerzas y decidí que la crisis había pasado aunque ya no pudiera hablar. Había sistemas sustitutorios, aunque sólo lo fueran en parte.

Hoy recibo una inyección de moral que espero me saque de la crisis definitivamente.

Quiero terminar mi referencia a lo prórroga con otras confidencias:

Hay 3 momentos que están gravados a fuego en mi corazón:

El primero fue la salida del Ruber tras la traqueotomía y con el respirador: Mercedes Cuesta me dijo que se venía conmigo en la ambulancia. (Nunca olvido que era un sábado.) Que se iba a quedar conmigo hasta que me encontrara bien, y que si no, nos volvíamos al Ruber. José Echave trajo en su coche a M. Teresa y a M. Jesús, y también se quedó conmigo. Cuando llegamos estaba Raquel con todo preparado y un cartel de “bienvenido a casa”.Pero a la salida del Ruber pasó algo más. Las enfermeras de la UVI, encabezadas por Lili, estaban en fila para ir despidiéndose de mí. La emoción fue inenarrable.

El segundo se produjo en la entrega de premios al mejor Profesor en el 2006. Yo sabía que era el último, (a los 5 meses dejaba las clases.) Los aplausos y gritos interminables de los alumnos son una imagen y un sonido que tengo muy grabados.

El tercero fue en la presentación de mi Tesis Doctoral en el Prado, yo sabía que también era la última vez que hablaba en público. Al terminar, los infinitos aplausos se notaban cargados de emoción y cariño.

Otra imagen y sonido grabados en el corazón.

Quiero haceros una última confidencia que es más una confesión desde mis inesperados 60 años:

Cómo era yo a los 17 años cuando se murió mi padre.

Como ya he contado otras veces, mi formación intelectual y la estructuración de mi cabeza se la debo a él. Además le debo una serie de principios que nunca he olvidado y que he procurado seguir como he podido:

- Que hay que hacer las cosas bien porque hay que hacerlas así y porque es rentable, lo que llevaba un fuerte mensaje ético.

- Tener sensibilidad social.

De pequeños Mª Jesús y yo le acompañábamos a hospitales, asilos y al chabolismo vertical que había en Cádiz. Consistía en dividir una casa en habitaciones y alquilar una a cada familia con unos servicios comunes para todos. Llevábamos ayudas, evidentemente insuficientes, pero el baño de realidad y el contraste con nuestra casa y nuestra la vida dejaban huella.

- La independencia entendida como la libertad para poder hacer en cada momento lo que uno cree que debe hacer.

A mis 17 años, cuando murió mi padre, yo era una persona tímida, introvertida y poco habladora; pero era una esponja para lo que oía. Era miedoso y con ciertos complejos. Había terminado primero de derecho pero no me gustaba, me atraía más la filosofía y la historia del arte. Y sobre todo eso cayó la responsabilidad de la falta de mi padre.

Ahora, cuando desde mis 60 años contemplo a aquel adolescente, me sumo en un profundo estado de perplejidad. ¿Somos la misma persona? Encuentro alguna posible explicación.

La primera fue sacar la oposición. Ello me dio seguridad en todos los sentidos.

La segunda fueron dos descubrimientos que hice en mi primer destino:

- Que la aplicación del derecho sí tenía sentido y que era un ejercicio intelectual estimulante.

- Además descubrí mi pasión por la docencia. Y también empecé la carrera de historia del arte.

La tercera, ya en Madrid, fue aprender a no decir nunca que no a las oportunidades que me ofrecían. Una vez dentro, buscar el hueco y jugaba por las bandas.

Y la cuarta fue el afianzamiento del edificio, y eso, eso se lo debo a María Teresa.

A partir de ahí ya sabéis mi trayectoria. Una primera fase en la administración, caracterizada por la aceptación de pluriempleos; y otra segunda, caracterizada por la concentración de actividades en el Instituto de Empresa y en Ernst & Young.

Y al margen, la bibliofilia y la tesis.

Para terminar quiero daros las gracias a todos, y podéis tener la seguridad que sin vosotros, este provinciano de tan pocos halagüeños principios, sesentón y cascadísimo física y moralmente no seguiría viviendo.

Y no quiero dejar de deciros que cada visita vuestra es una cariñosa inyección de vida en vena que, a su vez, me transmite vuestra vida y los acontecimientos de vuestro mundo común.

Si los médicos me han prorrogado la vida, vosotros me habéis prorrogado la ilusión por vivir.

FIN

El deporte es lo único que te permite ir vestido con los colores de la enseña nacional o llevar la propia bandera sin que te califiquen de “facha”. Esto es lo que me resulta triste. Reconozco que me encanta ver la Plaza de Colon o Plaza Roja, como dicen ahora, llena de gente enfervorecida con el equipo nacional, sin renunciar a unos colores, los ríos de gente por la calle vestida de rojo, con la cara pintada con los colores de la bandera y los cánticos creados para la ocasión (al menos yo no los había escuchado) de “yo soy español, español, español”.

Echo de menos ese sentimiento patriótico que tienen, por ejemplo, los franceses que muestran con orgullo la bandera de su país prácticamente en todos los edificios de la capital sean oficiales o no. Eso por no hablar del orgullo americano, mucho más arraigado que cualquier otro.

De cualquier manera, ha sido emocionante volver a estar todo el país junto, por un fin común. Eso sin olvidarme de dar la enhorabuena a la selección nacional por el título que tanto se nos había atragantado.

Antes a los conjuntos de futbolistas se les llamaba equipos. Ocurre igual con el rugby, el equipo de tenis de la Copa Davies y, en general en los conjuntos de personas que compiten organizadamente para lograr el triunfo. Veamos qué dice la Real Academia sobre el equipo

equipo:

2. m. Grupo de personas organizado para una investigación o servicio determinado.
3. m. En ciertos deportes, cada uno de los grupos que se disputan el triunfo.

Sin embargo, un grupo carece de esa nota de organización. Sólo es una pluralidad de seres o cosas que forman un conjunto, material o mentalmente considerado.

Si éstos once han ganado, me parece a mí, es porque han funcionado como un equipo. Enhorabuena y a ver si los forofos nos dejan dormir a los que vivimos en mi barrio.